ADOR deberá demostrar las pérdidas económicas que reclama a Danielle por más de 33 mil millones de wones
ADOR sostiene que la negativa de las integrantes de NewJeans a cumplir sus contratos exclusivos provocó la pérdida de acuerdos publicitarios, mientras que el tribunal pidió pruebas concretas para determinar los daños económicos.
El 22 de octubre, la División Civil 31 del Tribunal del Distrito Central de Seúl celebró la sexta audiencia de la demanda por daños y perjuicios presentada por ADOR contra Danielle, ex integrante de NewJeans, su familia y Min Hee Jin, exdirectora ejecutiva de la agencia. La compañía reclama una indemnización superior a los 33 mil millones de wones.
Durante la audiencia, el tribunal se centró en cómo deben calcularse las pérdidas económicas que ADOR atribuye a las partes demandadas. En particular, solicitó aclarar si los contratos publicitarios y los conciertos que supuestamente estaban previstos realmente fueron cancelados, así como las razones por las que no llegaron a concretarse.
ADOR mantuvo su postura de que la mayoría de los acuerdos publicitarios se perdieron porque las integrantes se negaron a cumplir sus contratos exclusivos.
«Es cierto que la mayoría de los contratos publicitarios se rompieron porque las integrantes se negaron a cumplirlos», señaló el representante legal de la agencia. También afirmó que consideraba poco probable que las artistas hubieran rechazado todos los acuerdos publicitarios y decidido cumplir únicamente algunos.
La compañía aceptó distinguir entre los contratos publicitarios que sí se llevaron a cabo y aquellos que no llegaron a concretarse. Sin embargo, argumentó que sería prácticamente imposible demostrar mediante contratos individuales todas las actividades que se tenían previstas para el año siguiente.
«Las actividades de todo un año no pueden planificarse por completo con antelación. No todos los contratos podían estar firmados ni todos los recintos reservados, por lo que resulta imposible reclamar daños y perjuicios presentando cada contrato específico uno por uno», explicó el representante de ADOR.
La defensa de Danielle exige pruebas de los planes de actividades
Por su parte, el equipo legal de Danielle cuestionó que ADOR hubiera demostrado la existencia de las actividades adicionales que asegura haber perdido.
«Hicimos todo lo posible por llevar a cabo las sesiones fotográficas y los anuncios que ya estaban previstos», declaró su representante legal. Asimismo, explicó que habían solicitado documentación detallada para verificar si los planes adicionales mencionados por la parte demandante realmente existían, pero que dicha información no se había presentado adecuadamente.
La defensa añadió que, si ADOR sostiene que sufrió pérdidas porque determinadas actividades no pudieron realizarse, primero debe revelar cuáles eran esos planes.
Sin esa documentación, argumentó, resulta difícil evaluar el monto de los daños económicos reclamados.
El tribunal pide pruebas concretas de los contratos cancelados
El tribunal también señaló que la existencia de un plan de negocios no es suficiente para demostrar que los contratos se cancelaron efectivamente.
En relación con los conciertos, el juez cuestionó si era posible comprobar si ya se habían acordado fechas con las empresas encargadas de alquilar los recintos y si existían contratos firmados.
El tribunal indicó que era necesario reunir pruebas de los contratos reales y de sus respectivos montos antes de calcular las pérdidas económicas. De lo contrario, obtener esa documentación en una etapa posterior podría retrasar el proceso.
Cuando el juez preguntó si algunos contratos publicitarios seguían vigentes, ADOR confirmó que había acuerdos que no se habían cancelado.
Ante esta respuesta, el magistrado señaló que, si ciertos contratos se mantuvieron mientras que otros se rompieron, debía analizarse si los demandados eran plenamente responsables de todas las cancelaciones. Por ello, destacó la importancia de examinar cómo terminó cada acuerdo y quién tuvo la responsabilidad en cada caso.
Finalmente, el tribunal ordenó a ambas partes comparar los anuncios que continuaron realizándose después de que las integrantes se negaran a cumplir sus contratos con aquellos que fueron suspendidos.
Además, indicó que podría considerar una estimación de los ingresos que NewJeans habría generado tomando como referencia el desempeño real del grupo en el pasado, dado que los planes de actividades pueden cambiar conforme evoluciona la situación comercial.
Por ahora, el tribunal busca establecer con mayor precisión qué contratos se perdieron realmente y qué pruebas respaldan las pérdidas económicas reclamadas por ADOR en su demanda contra Danielle y las demás partes involucradas.
Escribe un comentario